编者按：
    随着影视产业的快速发展，剧本的好坏，从一定程度上决定了一个影视项目能否成功，剧本剧本，一剧之本，一个剧本的好坏，不仅仅是编剧本身对影视项目的认知，抑或是个人爱好的表达，更是一个关系到整个影视项目能否适应市场，能否赢得观众，创造较好社会效益和经济效益的关键。
    在市场经济条件下，作为影视剧本创作人，我们不仅要有剧本创作的观念，更应该从剧本立项开始，就应该有着一个影视作品的品牌理念，有一市场意识，即我们的剧本最终形成的影视作品，他的观众是谁，谁会来为我们的影视项目买单，可以说，没有市场意识的编剧，必然也会被市场所淘汰。
    那么，什么是好剧本呢？一个剧本的好坏标准，虽然没有统一的衡量标准，但是，作为手握剧本采购大权的影视制片人，却有先睹为快的一个过眼法，在制片人眼中，一个好剧本究竟是什么样的标准呢，今天，我们特别邀请了著名影视制片人路野，做客中国影视投资网，从一个影视制片人的角度，来谈一下制片人眼中的好剧本，期望能够给我们广大影视剧本创作者，提供一些创作前的借鉴。
    以下为中国影视投资网对路野的专访全文：
    什么是好剧本？
    经常有人来问我：有没有好剧本！其中还不乏手中拿着钱，急得如同火上房等米下锅的主儿，据他们赌咒发誓地称：只要有好剧本，马上就能开机，就能如何如何……
    但当我反问他们什么样的剧本才算是好剧本时，十有八九他们又不知如何回答，能回答上来的也是空泛的说:要能赚钱的，要能获奖的，还要有艺术档次的……这种回答充其量也只能算是一种外行人的美好愿望而已。在我们的实际操作中，能完成如此光荣而艰巨的重大使命的剧本，不说是绝无吧，也只能是仅有！如果把这个美好的愿望做为一种标准，去度量每一个具体的剧本，（包括让那些声名显赫的编剧来创作）你会发现，几乎没有一个剧本能荣幸过关。具有那样脍炙人口令人心惊肉跳的剧本似乎还只停留在理论阶段，尽管人类艺术创作的历史，同人类历史一样久远。
    在我们现阶段的影视创作和制作中，似乎有一个怪圈：艺术家们看好的东西，往往不被投资商们所看好――这在艺术越来越依赖于金钱的今天，投资商的意见显得尤为重要。而投资商看好的东西，又常常被艺术家和政府主管部门所不接受――这也同样决定着艺术作品的生死存亡；可政府看好的并积极提倡的东西，却也不能幸免地遭到艺术家和投资商的联合不屑一顾和嗤之以鼻。
于是，需要生存的艺术家们，就只能在投资商、政府和艺术之间寻找夹缝，到处钻空子，打“擦边球”，以寻求三者的“完美”统一。从理论上讲，如果谁能真正找到了这种完美和谐的统一，那么他也就一定是真正意义上的大师了。
    所以，许多已经功成名就了的艺术家，当你问他什么才是好剧本时，他也懵懵懂懂一头雾水。
    什么样的剧本才是好剧本？这的确是个很难回答的命题――因为好和不好的概念本身就是个仁者见仁智者见智的悬案。
    什么是好剧本这个问题，大概是我们影视圈里最经常遇到而又最不好回答的问题，我们每天同各种各样的剧本打交道，但真要硬性的界定出哪一类的好，哪一类的不好，恐怕怎么也难逃形而上学和不懂艺术创作规律之咎！也许，艺术的生命力就在于它没有一定之规。
    单就题材说：你说主旋律好，但主旋律也确实有不好的――这已被大量的事实所证明。你说动作片不好，可动作片偏偏也有很棒的！这也同样被大量的事实不断地证明。你说写英模人物很难写好，但偏偏就有很多的英模题材就是写得很好；又就创作方式来讲，你说主题先行不对，创作出的东西概念化，“奉命创作”更是写不出什么好东西。但事实告诉我们，有一大批好作品就是主题先行或是“奉命文学”创作出来的，而且我相信，不论过去现在还是将来，都会有大量的好作品是通过主题先行和“奉命”创作出来的。
    还有人说，有个好故事，应该是对一个好剧本的起码要求。这话没错，影视作品首先得有人喜欢看，才能谈到其它，才能达到它原想达到的各种预期。但我们在同一部作品里，经常听到截然相反的两种意见，有人说它故事曲折动人千肠百转，就有人说它这是胡编乱造漏洞百出；有人说它非常好看，就又有人说它非常不好看！苍茫世界，芸芸众生，你该听谁的呢？
    市场经济条件下投资商眼中的好剧本
    美国电影的“奥斯卡”奖，是美国的学院奖，它的评委多数由专家、教授和艺术家组成，它的评奖不能说是不看重艺术的，但它所有的获奖影片也必须是票房比较好的影片，也就是观众比较喜欢的影片，这是它获奖影片必须具备的一个条件。这在把艺术同市场解决的比较好的美国来说，什么是好剧本，恐怕已不是什么大问题了，艺术家们把自己的创作目的同丰厚的市场回报结合起来，再加上政治因素，于是好莱坞产生了一大批大师级的人物，他们再把这些打着鲜明好莱坞印记的影视作品推向全世界，于是世界各地的城市还有乡村，几乎到处充斥着“美国精神”，于是美国影视形成了它在全世界独霸市场畅通无阻的格局，每年为政府创下巨额利润，成为美国出口贸易的第三大支柱产业。
    在市场经济的今天，投资商们希望投资影视作品的钱，能同投资于其它行业的钱一样，能有所增值，有所回报，这是无可非议的；我们的政府主管部门，寄希望于影视作品能成为教育人民，提高国民素质和精神的“工程”，这也是绝对正确和正常的；艺术家们则是要通过影视这种手段，既要证实自己的艺术追求，又要体现个体的生存价值。应该说，艺术家们的想法没错，同样应该被理解和支持！
    所以，当不知哪个聪明人提出了影视创作应该“三性统一”的问题时，马上得到各方人士不约而同的附和和拥护。
    关键的问题是，在实践中，这“三性统一”的对艺术创作的要求，往往化作了三股力量，弄不好，它们会相互碰撞，互相掣肘，使具体创作人员（或者叫干活的）无所适从。而最终导致的结局是，要不就是由其中一“性”，比较强大方说了算，使作品有所侧重，或者干脆就一“性”，你爱看不看；要不就是各“性”平分秋色，把作品也变成了温吞水，看着什么也不缺，就是吃起来没滋没味，与其叫艺术品，还不如叫什么什么的说明书！
    好剧本和能拍出好剧的剧本
    应该是两个不同的概念
    我们国家有那么多的讲剧本的学府和研究单位，还有比这些学府研究单位更多的专家学者，什么是好剧本，其实从理论上讲，已早有定论。但按着这一理论创作的好剧本不一定能拍出好的影视剧来，这也同样是被无数事实证明了的定论。而能拍出好的影视剧的剧本，倒不一定是理论上的好剧本。而我想，要“好剧本”的人，多数要的是后一种剧本。这也许是证明了那句话：实践是检验真理的标准……
    但在影视剧没进入拍摄制作之前，就说哪部剧本能拍出好的影视剧来，哪部拍不出好的剧来，这似乎又有些武断，谁也不是神仙和预言家，你凭什么对还没有发生的事下结论！但在影视圈里，不论是决策者，还是艺术家，或是投资商，似乎谁也没有因为将来的不可知性而放弃影视的创作和制作，这个圈里的从业人员也像滚雪球似的越滚越多。究其原因可能很多，但每个人心里都有一个他自己认定的好剧本标准可能也是原因之一，尽管这种标准往往在事实面前被证明是错的。
    如果剧本排除政治因素不算，其实它只有一个标准：就是它能否达到了特定群体对影视这种特定载体的制作要求。一剧之本，它的主要功能还在于拍摄制作的可操作性。然后创作者通过这种操作过程，来完成各自分工的艺术创作（假如我们忽略它的技术要求的话）。简单地说，就是故事写得好，导演才能把它拍得悬念叠出。人物写得好，演员才能把它发挥得淋漓尽致?；娣瘴Тザ俗髑业牧楦?，才有好的影视音乐问世；剧本留出了再创作的想象空间，二度创作的艺术家们，才能在声画上大展才华……然后才有各个观众群体各取所需的思想性、艺术性、和可视性的产生……从这个意义上来说，这些特定群体的艺术修养、政治水平和对市场的了解程度，直接决定了他们决策的每一部影视作品将来的命运。
    剧本只要达到了投资者对市场的要求，就是好剧本的说法，尽管让官员们愤怒，让艺术家们汗颜，却自有它市场经济的道理。
    但一部好剧本的诞生，绝不会是编剧自己能够完成的，除了编剧自身的素质和创作劳动外，它还需要决策者独具的慧眼识珠，需要投资商敢冒的投资风险，更需要圈内同仁的“倾情”提携，还需要运气、公关、机会、甚至炒作……
    这就是市场经济下的影视创作现状。这样创作出来的剧本可能不是传统意义上的好剧本，但它却是那些找剧本的人需要的“好剧本”，也就是我们通常所说：成活率比较高的剧本。